EWiR 2010, 771
22/10 Anlageberatung Aufklärungspflicht Innenprovision Rückvergütung Wirtschaftsrecht Bank- und Kreditsicherungsrecht BGB § 280 Abs. 1, § 675 Abs. 1Zur Abgrenzung aufklärungspflichtiger Rückvergütungen von bloßen Innenprovisionen BGB§ 280 BGB§ 675 OLG Frankfurt/M., Urt. v. 08.09.2010 – 17 U 90/10 (nicht rechtskräftig, Az. des Az. des BGH XI ZR 333/10; LG Frankfurt/M.), ZIP 2010, 2039OLG Frankfurt/M.Urt.8.9.201017 U 90/10nicht rechtskräftigZIP 2010, 2039LG Frankfurt/M.Az. des BGHXI ZR 333/10
Leitsatz des Verfassers:
Eine im Jahre 2006 über Zertifikate beratende Bank war verpflichtet, ihren Kunden über eine Vertriebsprovision, die ihr vom Emittenten aus dem Anlagekapital gezahlt werden sollte, aufzuklären.
Johannes Pitsch, Rechtsanwalt – Peters Rechtsanwälte, Düsseldorf
Der Inhalt dieses Beitrags ist nicht frei verfügbar.
Für Abonnenten ist der Zugang zu Aufsätzen und Rechtsprechung frei.
Sollten Sie über kein Abonnement verfügen, können Sie den gewünschten Beitrag trotzdem kostenpflichtig erwerben:
Erwerben Sie den gewünschten Beitrag kostenpflichtig per Rechnung.
